在学习、工作生活中，大家都写过论文吧，通过论文写作可以培养我们的科学研究能力。那要怎么写好论文呢？以下是小编收集整理的，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

篇1

1、科学论文的讨论需要结构化

医学刊物的读者对论文的IMRaD结构（引言、方法、结果和讨论；Introduction,Methods ,Results and Discussion）1相当稔熟，自觉或不自觉地都知道每部分的作用。同样，读者也已熟悉结构式摘要，它所含的信息比非结构式摘要多2，3。有些刊物要求特殊论文使用特殊结构，如报告随机试验（randomised trials）的论文使用CONSORT结构4。现在我们提议，科学论文的讨论部分也要结构化，因为它经常是论文最薄弱之处，仔细地解释而成为喋喋不休。

老式论文往往缺少新的数据资料（可能包括病例报告），讨论却洋洋洒洒。讨论的作用似乎是让读者相信，作者对数据的阐述及推测的正确。这不是对证据的公正检验。时代变了，人们更重视方法和结果，因为方法愈加复杂，更具科学价值。但是，我们仍然发现许多论文的讨论似乎是在“推销”自已。

Lancet主编Richard Horton和一些人士曾撰文谈及作者如何在论文的讨论中玩弄辞藻6，7。有些作者的讨论文字拉杂，无小标题；重一般，轻特殊；叙述臃肿，扬长藏拙，结果择要，反复唠叨，夸大发现的重要性和普遍性，导致偏差。不顾收集的证据，得出不恰当的结论。

2、建议科学论文讨论部分使用的结构

（1）陈述主要发现

「2」本研究的长处和短处

「3」同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别

「4」研究的意义：可能的机制和临床医生或决策者的使用前景

「5」未解答的问题及今后的研究方向

讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者

未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？

其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。

接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的`。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。

讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。我们欢迎BMJ的作者和读者发表观点，如果反映好，我们将使用结构式讨论。

篇2

讨论部分是中英文科技论文主体中不可或缺的重要组成，其内容不但可以体现出作者博览文献、掌握科技动态的深度和广度，还可以说明作者的综合分析能力及学术造诣的深浅。本文针对环境法学研究影响性因素实证分析 基于CSSCI法学基于CSSCI「2000―2011」的我国新闻学与传播学学科知基于SCILAB与Tcl/Tk构建中学几何教学的方式分析Acta Mathematica Scientia「English Series」Journal of Materials Science TechnologyJournal of Geographical SciencesAdvances in Atmospheric SciencesChinese Geographical ScienceScience China Earth SciencesScience China讨论部分的常见问题进行了总结分析，并给出了如何提高该部分写作的几点建议。

1 讨论部分的重要性

科技论文无论采用哪种分类方式，其内容均由前置部分和主体部分构成。讨论是主体部分中的重要组成，其目的是为最终结论提供理论依据，可对全篇论文起到画龙点睛的作用。一篇科技论文若只展现了作者本身取得的理论结果，缺少对所得理论的分析解释，缺少与其他学者取得的类似理论成果的评价和比较，那么就无法称得上是一篇高水平科技论文。一位知名教授在一次与学者探讨如何撰写科技论文的研讨会上强调：“讨论部分最能体现一个学者的学术水平和学术道德，不容半点疏忽。在讨论部分进行对比分析时，妄下结论夸大论文的学术价值，或者在发现自身取得结果与他人有异时，未进行反复核对推理及判断，轻易否定他人成果，贬低他人工作进而抬高自身，均属不恰当不负责的做法，甚至违背了学术道德。所以无论作为投稿者还是作为审稿者，在个人学术水平基础上，都应该尽最大努力去科学、客观、准确地判断自己与评估他人。”由此可见讨论部分的学术意义以及重要性。然而关于讨论部分的写作，目前仍存在很多问题需要改善和解决。下面将对一些常见问题进行探讨并分析其原因。

2 常见问题探讨

2.1 对所取得的结果认识不够深入，导致讨论的内容基本上是摘要或者结论的重述

有些学者在讨论部分惯用这样的结构进行叙述，例如“注「Remark」：定理X采用了X方法，在X的假设下，利用了理论X，得到了X条件”。这种讨论形式与论文的摘要和结论无论在内容上还是结构上均如出一辙。这是学者对科技论文讨论部分的定义不清所致。所谓讨论是指以结果为依据，对其做出合理的解释，将研究结果由感性认识上升到理性认识的.文字表述，进而回答前言中所提出的问题。有些学术语言文言化的复古倾向--一个值得关注的语言科学技术报告、学位论文和学术论文的编写格式浅析“教学学术”视角下大学教师教学责任意识剖析传播学术中的“欧洲中心主义”——亚洲中从Ontology的译名之争看哲学术语的翻译原则试论新闻学学术规范研究的依据与路径论析大学教师教学与科研的学术责任中学的学术:一个亟待关注的话题试论学术嬗变中的教育创新环境法学的学术特色与贡献

即便其研究方法和研究结果都具有创新性和学术价值，但是因讨论部分不当而被拒绝录用。笔者向一篇国际期刊投稿时也遇到类似问题，专家给出如下审稿意见：“The authors claim that their approach is less conservative than the ones existing in the literature. Since this is the main motivation of the paper， this point should be discussed in more details and the advantages should be clearly illustrated through appropriate examples.”事实上在做此科研工作时，笔者已经做了大量的文献阅读并确信研究成果的创新性，但是在论文中因缺少讨论部分而未体现出创新性。为了能够清楚地回答审稿专家的意见，进一步查阅了大量的文献将研究方法进行了对比，对研究结果的低保守性原因进行了详细的分析和解释，并采用了2个算例将取得的研究成果与其他学者所取得的类似研究成果进行了对比分析，验证了研究成果的创新性。此外，亦有学者倾向于将研究结果和讨论结合在一起撰写。若可以通过此边叙边议的写作方式将研究结果进行描述，同时阐述出变化趋势和规律，且能够表明自己的观点，避免了将结果与讨论混淆，则不属此例。

2.2 以偏概全或者针对性不强，将未作的工作凭主观作出结论

有些学者在讨论部分倾心于这样一种结构：“本文所取得的结果包含了文献XX中的成果，具有一般性。”研究成果一般包含多方面，以理论推导型科技论文为例，包括模型的建立、不确定因素的引入、方法的选取、相关假设条件及定理结论等。上面所提的结构泛泛评价了所取得的成果，针对性不强。若模型不同，引入了哪些因素;若方法不同，采用不同方法的应用优势是什么;若结论不同，新的结论有何优缺点等。相关的解释和对比分析都需要作者在讨论部分做出阐述。还有学者为增加篇幅有意提高论文的学术水平，在论据不足的情况下，将研究结果推广到其它领域，看似具有一般性的研究结果，细读起来却不得要领。

2.3 文献引用不当

在讨论部分为了与类似研究进行成果进行对比时，引用文献是不可避免的。此处引用文献与引言部分国内外研究现状分析时文献的引用有所差别。在经过仔细阅读研究的前提下，引言部分对参考文献的研究方法或研究成果进行概述性总结，并提出现有成果中的一些不足或者空白，引用文献数目相对较多，但是不做出具体分析。讨论部分则是有针对性与一些文献的研究成果从理论上进行具体对比，需要公式推导、数值图表分析等方式阐述所得结果与他人结果的异同，而不是将类似文献泛泛罗列。有些学者在未深入研究所获成果的理论意义和实际应用意义时，为迎合“交叉学科”这一流行术语，引用与本论文研究相关性较小或甚至完全无关的文献，使读者对其观点模糊不清。

3 几点建议

「1」遵循写作原则，明确写作要点。关于讨论部分的写法方法有很多种，例如穿插在结果中，边描述结果边阐述规律;再如独立成一节、集中讨论、一气呵成等。无论采用何种写作方法，都应明确讨论部分的终极目的是突出论文的创新性，解释因果关系和所得结果的必然性。例如文献“Global Stability of Complex-Valued Recurrent Neural Networks With Time-Delays.”该文献中的讨论几乎贯穿全篇论文，从引言部分便开始到后续的准备知识、主要结论部分、讨论部分以及算例部分。作者所讨论的要点非常明确，即如何将实值神经网络的稳定性分析扩展到复值神经网络，两者在假设条件上和研究方法上具有什么哪些差异，所得到的结论具有哪些联系。

「2」理清思路，明确学术价值。学者只有具备清晰且科学的思维，才能揭示事物发展的必然逻辑和内在联系。科技论文结构无固定格式，往往根据文章主题表达的需要进行构思。例如文献 “On the Stability and Control of Nonlinear Dynamical Systems via Vector Lyapunov Functions.”该论文虽长达13页且包含大量的讨论「讨论部分是采用边叙述结果边讨论的写作方式展开的」，然而通过作者清晰紧凑的表达，该论文里包含的复杂理论却可以行云流水地表达出来。这与作者对该论文学术价值以及讨论主线的掌控是分不开的。

「3」对未来工作提出展望。科学研究是一个长期的过程，当前所取得研究成果必然是在过去他人已取得成果的基础上发展而来，具有一定的优势的同时也存在一些不足。在讨论部分，应指出新成果在现有成果基础上进行了哪些扩展?例如文献“Passivity analysis of discrete-time stochastic neural networks with time-varying delays.”在讨论部分提出当前研究尚未解决的问题以及工作展望，即将该文中的研究成果推广到其它神经网络模型。这样不仅可以体现出学者的学术深度，也可以达到促进学术发展和学术交流的目的。

4 结论

本文总结了科技论文讨论部分的三个常见问题，并分析了其产生原因，最后给出了如何提高讨论部分写作的几点建议，这对提示学者重视讨论部分的撰写并提高科技论文投稿的录用率具有一定的指导意义。

篇3

讨论部分一直是是医学论文的重要组成部分，作者应围绕主题有针对性地进行讨论，避免将冗长的文字进行堆砌。讨论要以研究得出的结果为依据，作者既不要怯于下结论，也不可妄下结论。同时，论文的讨论部分要求我们做到实事求是，以论文得出的结果为主做出进一步的讨论，但不可脱离论文的内容。

国际医学期刊编辑委员会发布的《向生物医学期刊投稿的统一要求》中对讨论部分的书写作了统一的要求，其主要可归纳为以下5点：

1、应强调研究获得的新的重要结果和结论，而不要去重复引言和结果部分的内容;

2、应说明研究的价值和存在的局限性，如有其他相关研究应阐述其间的关联;

3、要与研究的目的结合起来进行讨论，要避免去妄下研究结果不支持的结论;

4、除非的确做了经济学分析，否则一般不应下成本、效益方面的结论;

5、要避免强调和暗示那些尚未完成的工作的重要性，当然如果你有把握可以提出新的假设和建议。

那么在作者撰写论文讨论的部分的时候，应该如何避免出现以下问题?

一、妄下结论

一些年轻的作者，比较容易去人为地夸大研究的理论或实用价值。经常有人总爱用“首次发现”、“没有报道”这类的字眼，目的无非是想去证明自己的'研究是很前沿的或是很有价值的，自己应该受到应有的尊重和相应的待遇。即便自己所撰写的内容是改领域首次发现的内容，使用这类词汇也只会让读者觉得是在标榜自己给人以一种浮夸的感觉。还有些作者喜欢下这样的结论，就是让人从其论文中找不到依据的结论。试想如果没有相应的结果支持，结论从何而来?如果有把握，提出一些假设和设想是可以的，但要言之有据切忌空谈。

其实，研究是不是第一，是不是很有价值，读者心里有杆秤，事实也终会证明，作者没有必要大肆标榜。作者应以结果为依据，根据结果下适当的结论。即便真的是很有意义的开拓性研究，也只需客观、适当评价即可。好与坏、是与非，后人自有公论。真正的重大发现和发明，是不会被埋没的。

二、讨论不系统

有些作者对研究所反映的问题讨论得不够系统、完整，导致论文分割。所谓论文分割，主要指以下两种情况：

作者在讨论时不引用或没有系统引用相关文献。发生这种情况的主要原因为：作者没有意识到查找和引用相关文献的必要性;作者因条件所限，无法查到和查全相关文献;少数作者故意不引用相关文献，以突显自己研究的“新颖”和“价值”;有些医学期刊有意让作者压缩篇幅，致使作者不能引用很多文献。

作者虽引用了相关文献，但没有结合自身的研究讨论，也就是说，作者虽查到并引用了相关文献，但没有把以前的结果和自己的结果融合在一起讨论。这样的文献只会让读者觉得可有可无，甚至会有一定的错误引导。

这两种论文分割的结果都一样，就是使读者看完论文后，仍对该研究缺乏系统、完整、深入地了解和理解。作者应尽力避免。

三、与引言、结果部分重复

有些作者在讨论部分，仍喜欢强调引言部分已经明确的研究目的，并引用结果部分已经列出的具体数据，使讨论和引言、结果部分内容重复。

这种做法既浪费篇幅，又容易使读者产生繁复之感。实际上，讨论是根据研究的目的和结果所做的总结性、提示性陈述，主要是对研究所反映的问题进行分析和评价。文中已经有的，就不必再简单重复。

论文讨论部分应该如何撰写 篇4

针对论文各阶段内容具体要求有一定的差异性，就文章主体部分而言，引言提出了课题研究的目的、意义与背景；课题的材料及实验方法、结果是课题的最核心部分；而讨论则是对研究的结果的进一步升华，是一篇论文的最精华部分，当然也就是最难写的部分。如果科学研究本身水平颇高，而忽视了讨论部分的写作，不免使论文稍逊一筹；反之，有的'科研结果一般，讨论中却泛泛而谈，结果本末倒置。把讨论写成精华，除了按照论文的基本要求外，还应遵循SCI期刊对论著所提的某些具体要求。

国际医学期刊编辑委员会「ICMJE」关于医学论文讨论部分所提要求，将其归纳为下列5点：

1、重点讨论研究中新的和重要的发现引出的结论。对引言或结果部分已提出的数据和资料不要重复。

2、对于试验性研究，先对主要结果作简要总结，探究导致这些结果的可能机理；将结果与其他相关研究进行比照；说明研究的局限性；探索结果对行业未来趋势和临床实践的意义；如有充实的证据，可陈述新的假设，并清楚表明这些是新假设。

3、作者应将结果和研究目的结合起来讨论，避免没有资料依据的陈述和结论。

4、避免作出关于经济效益和成本方面的叙述。

5、文章中避免作出“最先发表”的声明，也不要提及尚未完成的工作。

对于一般的病例报告、病例分析或临床经验总结等稿件，其讨论部分主要是对临床资料进行分析和论述，提供有价值的经验或结论，同样应参考执行上述有关讨论的具体要求。对通过随访所取得的疗效结果，要实事求是作出客观评价，不夸大成果，不避讳缺点。讨论应有重点次重点分明、条理清晰、层次分明。文句则力求简洁明了。讨论部分的长短，虽然没有明确规定，一般约占全文的1/4到1/3篇幅。